Um grupo de fundos de pensão da cidade de Nova York solicitou a um juiz em Delaware esta semana que emitisse uma injunção para suspender a fusão de US$ 8 bilhões entre a Paramount e a Skydance. A ação judicial ocorre enquanto investidores se alinham no Tribunal de Chancery de Delaware para desafiar o acordo, alegando que ele é excessivamente favorável a Shari Redstone, a acionista controladora. Dado que a Paramount Global também é dona da CBS, a fusão deve obter a aprovação da Federal Communications Commission (FCC). No entanto, essa aprovação foi questionada, pois o presidente da FCC da administração Trump investiga alegações de que o programa “60 Minutes” distorceu uma entrevista com Kamala Harris.
Na esperança de acelerar a fusão, a Paramount também está considerando resolver uma ação judicial movida pelo presidente Trump no ano passado sobre o segmento do “60 Minutes”. No entanto, bem antes de Trump entrar na disputa no outono passado, a fusão já estava enfrentando críticas de acionistas minoritários. O acionista da Paramount, Scott Baker, apresentou uma ação coletiva de US$ 1,65 bilhão em julho, argumentando que o acordo beneficia Redstone às expensas de outros acionistas. A queixa observou que Redstone rejeitou uma oferta de US$ 26 bilhões da Sony e da Apollo Global Management enquanto perseguia o acordo com a Skydance, apesar de protestos de alguns investidores. A ação coletiva estava em suspensão enquanto os investidores tentavam decidir quem deveria assumir a liderança.
Enquanto isso, outros investidores exigiram os livros e registros da Paramount, o primeiro passo em uma investigação que poderia levar a mais ações de acionistas. O estado de Rhode Island, que gerencia o Employees’ Retirement System, apresentou uma ação semelhante no Tribunal de Chancery de Delaware em abril, antes mesmo do anúncio da fusão. No entanto, em fins de julho, um juiz de instrução recomendou negar a demanda, encontrando não haver evidências suficientes para justificar uma investigação. A Paramount argumentou que a queixa se baseava fortemente em artigos de notícias, como os do Wall Street Journal, The New York Times, Bloomberg e Financial Times, que por sua vez dependiam de fontes anônimas — e que, portanto, a alegação era suspeita.
Após vários meses de litígio adicional, o Vice Chancellor J. Travis Laster decidiu a favor de Rhode Island na semana passada, rejeitando a recomendação do juiz de instrução. Laster encontrou que não havia nada de errado com um investidor que confia em artigos de notícias que citam fontes anônimas, especialmente quando os artigos vêm de publicações respeitáveis. “O uso de fontes anônimas nos artigos não diminui sua persuasividade”, ele escreveu. Laster encontrou “uma base crível para inferir um potencial ato de má conduta corporativa” e ordenou que a Paramount entregasse os livros e registros ao estado.
Apenas alguns dias depois, o New York City Employee Retirement System e quatro outros fundos de pensão da cidade apresentaram uma ação sob sigilo no Tribunal de Chancery de Delaware, alegando uma violação do dever fiduciário. De acordo com um arquivo de segurança da Paramount Global, a alegação afirma uma “suposta falha em considerar suficientemente uma oferta alternativa que os autores da ação alegam ser superior às Transações”. No dia seguinte, os fundos apresentaram um breve pedido de injunção preliminar, que, se concedido, bloquearia a transação até que a ação possa ser resolvida. A Paramount alertou seus investidores de que uma injunção poderia afundar o acordo. “O resultado de qualquer litígio é incerto. Tal litígio, se não resolvido, poderia prevenir ou atrasar a consumação das Transações e resultar em custos substanciais para a Paramount, incluindo quaisquer custos associados à indenização de diretores e oficiais”, a empresa disse em um arquivo de segurança na quinta-feira. “Se um autor da ação buscasse e obtivesse uma injunção que proibisse a consumação das Transações nos termos acordados, então tal injunção poderia prevenir que as Transações sejam consumadas, ou que sejam consumadas dentro do prazo esperado.” A empresa também declarou que recebeu cartas de demanda de outros acionistas que alegam violações semelhantes do dever fiduciário.